Eine der tragenden Säulen unserer westlichen Verfassungsgeschichte, die US-amerikanische Unabhängigkeitserklärung, spricht in ihrer berühmten Einleitung von dem unveräußerlichen Recht des Menschen nicht nur zu Leben und Freiheit, sondern auch zu dem Streben nach Glück. Sie spricht von dem Recht des Volkes jene Regierungsform abzuschaffen, die diese Endzwecke zerstören und eine Regierungsform einzusetzen, wie es ihm zu seiner Sicherheit und seinem Glück am zweckdienlichsten erscheint. Bis heute ist die Frage nach der Glück damit beiseite gelegt wurden, dass die Idee der verfassungsmäßig garantierten Glückseligkeit die Gefahr einer totalitären Vereinnahmung des Menschen beinhaltet.

In den letzten Wochen hatte ich das Glück gleich zwei Filme sehen zu können, die sich in unterschiedlicher Weise mit dem Recht des Menschen auf Glück und seine Befähigung dazu befassen. „Wie im Himmel“ von Kay Pollak und
der Dokumentarfilm "What the bleep do we (k)now!?". Ich will mich nicht über die Schwächen des letzteren hermachen, das wird die intelligentere Mainstream-Presse jenseits von Cosmopolitain, TV Movie und Stuttgarter Nachrichten noch bis zum Anschlag tun - der Film ist für die anti-esoterischen Hyänen leichte Beute. (1) Der andere wird nicht nur vom Publikum, sondern auch von der Kritik gefeiert.

Beide preisgekrönte Filme glauben an das Glück des Menschen, mit dem sie sich befassen, an seine Fähigkeiten und Möglichkeiten, es für sich zu erschaffen. In beiden Filmen lacht man viel und nach beiden Filmen fühlt man sich wohl und zieht beschwingt zum nächstgelegenen Restaurant - eine gute Leistung für Kinofilme. Der zentrale Unterschied scheint mir in dem ausgesprochenen Individualismus zu liegen, der "What the bleep do we (k)now!?" zugrunde liegt. Der Film konzentriert sich auf das Glück der Einzelnen. Soziale Einbindung und wie das Glück im Miteinanderleben ensteht, thematisiert er letztendlich nur durch einen Appell an eine abstrakte, kosmische Verbundenheit mit allem. Das Ideal hinter diesem Film ist der Magier, der sein Universum selbst erschafft.
"Wie im Himmel" thematisiert auch die Kraft der Einzelnen zu ihrem Glück, die Fähigkeit, ihr Leben so zu gestalten, wie es ihr gut tut. Aber der Film erzählt eben auch die Geschichte einer Gruppe, und die Veränderungen und Bedingungen, die notwendig sind, damit die Menschen glücklich werden. (2)

Diesen Unterschied sollte man nicht darauf zurückführen, dass man den amerikanischen Individualismus und die schwedische Sozialstaatsgesellschaft bemüht. Es gab auch immer kommunitäre Strukturen in den USA und Schweden ist schon lange nicht mehr das heile Paradies, das von der Individualisierungsmotivik des sogenannten "Neo-Liberalismus" unberührt geblieben wäre. Eher haben diese Unterschiede damit zu tun, dass die paradigmatische Person des einen Films eben ein Großstadt-Single ist, und die des anderen ein Mensch, der sich bewusst dem Dorf seiner Vergangenheit stellt.

(1) Mir gefielen übrigens Amit Goswami, Stuart Hameroff und William Tiller am besten. Und wie wohl den meisten Zuschauern gingen mir die "spirituellen Dozenten" Dr. Joseph Dispenza, Ramtha-Botschafterin JZ Knight und Theologe Miceal Ledwith auf die Nerven.
(2) Er ist auch weniger platonisch: Jenseits der Gedanken und Idden haben auch andere Kräfte wie z.B. die Musik soziale und individuelle Gestaltungsmacht.