Archaisches Gericht versus Rechtsprechung der Polis

Jean-Pierre Vernant beschreibt in "Die Entstehung des griechischen Denkens" gut zusammengefasst die Unterschiede, die den Gerichtsprozess der archaischen Gesellschaft von dem der Polis trennen. Das "Kriterium der Wahrheit" hält Einzug (oder vielleicht auch, dass es einen Begriff von Wahrheit gab, der anders funktionierte?): "Louis Genet hat in dankenswerter Weise den intellektuellen Wandel in seinen Einzelheiten nachgezeichnet, der mit der Entstehung des Rechts im strengen Sinn des Wortes einhergeht. (9) Die Waffen, die die im archaischen Prozeß einander gegnüberstehenden gene besaßen, waren die rituellen Formeln und die althergebrachten Beweisformen: der Schwur, die Vereidigung und die Zeugenaussage. Diese Beweise waren prozessentscheidend, denn sie besaßen eine religiöse Kraft und sicherten automatisch den Erfolg im Rechtsstreit, wenn sie richtig verwendet wurden - ohne daß der Richter, der in seiner bloßen Schiedsrichterrolle darauf beschränkt war, am Ende der Kraftprobe den Sieger festzustellen und den Sieg zu verkünden, die Aufgabe oder die Gelegenheit gehabt hätte, die Ursachen des Streits zu ergünden, seinen Anlaß ...
[Zettel auffalten...]